Комментарий к посту «Золотая гирлянда красноречия, часть 3».

1. «Нагарджуна написал шесть работ — «Муламадхьямака-карика», «Виграхавьявартани-карика», «Шуньясаптати-карика», «Юктишаштика», «Вайдалья-сутра», «Ратнавали»».

Все эти работы выступают в качестве текстов, «открывающих путь», т.к. каждый из них вносит свой особенный вклад в «открытие» пустотности Нагарджуной. Некоторые тибетские авторы выделяют разницу между ними следующим образом:


в «Муламадхьямике», в первую очередь, опровергаются истинное существование в общем, без привязки к мнению тех или иных школ;
в «Шуньясаптати-карика» (rtsod bzlog) доказывается возможность понятий «утверждение» и «отрицание» при признании пустотности;
в «Виграхавьявартани-карика» (bdun cu pa) – непротиворечие пустотности с понятиями «деятель» и «действие»;
«Юктишаштика» (drug cu pa) посвящена критике других буддийских школ по-отдельности, а также же здесь объясняется, что постижение пустотности необходимо для достижения освобождения;
в «Ратнавали» доказывается, что без постижения пустотности невозможно и обретение состояния Будды;
«Вайдалья-сутра» (rnam ‘thags) опровергает тезисы реалистов, основанные на 16 терминах, принятых в этих школах.
«Муламадхьямика», «Ратнавали» и «Юктишаштика» – полноценные произведения, другие три – дополнения к ним. По версии школы Гелугпа, у первый трех текстов автокомментария нет, хотя некоторые, в том числе и современные исследователи, признают «Акутобхаю» как автокомментарий на «Муламадхьямику», но это очень спорное заявление. Во-первых, в «Акутобхае» присутствует ссылка на «Чатусштаху» Арьядевы, а комментирование Нагарджуной своего первого и основополагающего трактата по мадхьямике с опорой на текст ученика было бы абсурдно. Во-вторых, ни один из поздних индийских мадхьямиков не приводит «Акутобхаю» как произведение Нагарджуны.

2. «Дигнага в работе «Краткое изложение Совершенства мудрости в восемь тысяч строк» («Гьятонг Дондуй»), комментируя сутру «Гьятонгпа», систематизировал ее содержание в тридцать два аспекта».

1) Основа – сам Будда, преподавший сутры высшей мудрости.
2) Опирающиеся – окружение шравак, пратьекабудд и бодхисаттв. Иногда здесь не указывают пратьекабудд, т.к. если судить по тексту «Восьмитысячной Праджняпарамиты» (которую здесь комментирует Дигнага), когда Будда передавал данную сутру, они отсутствовали в его окружении.
3) Действие – то, каким образом следует практиковать Праджняпарамиту.
4) Медитация (включает 10 аспектов) – противоядия от 10 отвлечений, два из которых коренятся в цепляние за самость личность, восемь – в цеплянии за самость объектов.
5) Классификация (включает 16 аспектов) – 16 видов пустотности. Стоит отметить, что в «Кратком изложении…» автор заявляет о реальности абсолюта и зависимых объектов, опираясь на воззрение читтаматры, потому трактовка пустотности здесь отличается от принятой мадхьямиками. Также существует и небольшое различие в перечислении 16 видов пустотности между двумя этими школами.
6) Признак – признак деятельности Мары или признак укоренения («невозвращения») в своем пути.
7) Падение – рождение в низших мирах из-за отказа от Праджняпарамиты. Отказ от Дхармы в любом ее виде – исключительно тяжкое прегрешение, а потому в случае, если кто-то не может принять то или иное аутентичное буддийское учение, то следует оставаться, по крайней мере, в нейтральном положении к нему, но ни в коем случае не критиковать его.
8) Польза – кармические последствия, превышающие по своей силе последствия подношения миллиарда мировых систем, заполненных семью видами драгоценностей. Одни лишь подношения или нравственность не могут вывести индивида из сансары, ведь, чтобы отсечь ее корень, требуется освоение пустотности. Потому, как сказано в сутрах, значение даже слушания (а тем более обдумывания) «Праджняпарамиты» в тот момент, когда вы терзаетесь сомнением, исключительно велико, что уж говорить про случай, когда вы убеждены в правильности подобного воззрения. Ведь такое слушание закладывает причины для вашего понимания пустотности, а даяние и прочее, сами по себе, такого сделать не могут. Правильное же постижение сути всех вещей способно перевесить даже совершение самых тяжких проступков неотложного возмездия, таких как убийство матери, отца и т.д.

3. «Дамштрасена в своей работе gzhung ‘grel gnod ‘joms прокомментировал Сутры Праджняпарамиты в Сто тысяч, Двадцать пять тысяч и Восемь тысяч строк, дав толкование в терминах «Трех дверей» и «Одиннадцати учений». «Три двери» подразумевают трех индивидов с разными способностями: высшими, средними и малыми (не путать с тремя типами личности — skyes bu gsum), где для индивида с высшими способностями достаточно кратких объяснений, а для индивида с малыми способностями нужны обширные объяснения».
»
Такие индивиды будут разделяться по принципу того, какого объема текста им достаточно прочитать или услышать, чтобы составить верное предположение (еще не постижение) относительно его содержания. «Три двери» относятся не только к этим сутрам, их можно обозначить в отношении многих текстов, даже самой «Абхисамаяаланкары». Так, некоторым будет достаточно лишь вводного раздела, где восемь тем описываются кратко, другим нужно прочитать первый раздел про Всеведение (где они тоже все затронуты, но уже более подробно), третьим же, чтобы правильно установить смысл, включенный в понятие каждой из восьми тем, обязательно требуется осилить все восемь глав. Для полноценного постижения сути текста им всем троим, так или иначе, необходимо изучить всю Абхисамаяаланкару.

«В то же время, некоторые ученые, такие как Бутон, считая что автором gzhung ‘grel gnod ‘joms («Защита проторенного пути») является не Дамштрасена, а Васубандху, тем не менее не отрицают Дамштрасену в качестве «открывателя пути», признавая его в качестве такового благодаря другой, неупоминаемой работе».

Также есть мнение: до Цонкапы существовали две точки зрения относительно «открывателей пути», оба из которых в первую очередь выделяют тексты, а не авторов как «открывателей». Между этими точками зрения нет расхождения по перечислению этих трактатов, но есть отличие во мнении, кто является автором «Защиты проторенного пути».

«Другой ученый, опровергая Бутона, приводит следующий аргумент:…»

Цонкапа, соглашаясь с этим мнением, приводит и другие аргументы против авторства Васубандху. В данном тексте есть отрывок, где автор критикует мнение Шантиракшиты по поводу последних 500 лет существования учения, а Шантиракшита жил позднее Васубандху. Даже если учитывать версию об удивительно долгой жизни обоих пандит, то все равно критика здесь не обоснована, т.к. автор здесь неправильно интерпретирует мнение Шантиракшиты. Также, в «Защите проторенного пути» есть неоднократные ссылки на толкование пустотности Нагарджуной, что не характерно для произведений Васубандху, да и сама трактовка пустотности здесь соответствует воззрению читтаматры, а не мадхьямики, хотя Васубандху во всех своих работах отстаивал позицию первых.
В «Сущности изящных высказываний» Цонкапа приводит и другой аргумент. Существует общий для философских школ махаяны принцип определения пустотности относительно какого-либо объекта. Грубый образом его можно выразить следующей формулой:
Пустотность Х = Х – приписанная сущность Х.
В «Защите проторенного пути» предлагается другой способ установления пустотности:
Пустотность Х – (Х + приписанная сущность Х).
Такое объяснение пустотности является сомнительным, т.к. если здесь предлагается способ нахождения пустотности, то оно ничем не может помочь, а если метод медитации на пустотность, то излишним, т.к. достаточно обычной формулировки, а эта не может дать более глубокого понимания.